Cómo aparecer en ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity (GEO): la guía honesta

La respuesta corta y honesta

Primero, el vocabulario, porque hay tres siglas dando vueltas y todas significan casi lo mismo. GEO (y sus primos AEO, LLMO o «SEO para IA») quiere decir, en cristiano, salir cuando alguien le pregunta algo a ChatGPT, a Gemini, a Claude o a Perplexity — que la IA te nombre o te cite como fuente cuando un cliente busca lo que tú ofreces. Ya está. Todo lo demás es adorno.

Segundo, la verdad incómoda: aparecer en una IA no se compra ni tiene un botón, y quien te venda «posicionamiento garantizado en ChatGPT» está vendiendo humo. Lo poco que está probado con datos se parece muchísimo al buen SEO de siempre, y hay tres motivos por los que nadie puede prometerte permanencia.

• Cada IA bebe de un sitio distinto. ChatGPT se apoya sobre todo en Wikipedia; Perplexity, en Reddit; Gemini, en las propias webs de Google; Claude, en blogs técnicos. No hay una sola puerta: hay cuatro o cinco, cada una con su portero.
• Las fuentes cambian incluso entre versiones del mismo modelo. Cuando Google pasó a Gemini 3 (enero de 2026), un estudio sobre 100.000 búsquedas midió que desaparecieron el 42% de las webs que antes citaba (SE Ranking, 2026). Puedes estar hoy y no estar mañana sin haber tocado nada.
• Lo que sí funciona es aburrido: que otras webs y foros hablen de ti, responder preguntas de forma clara y directa, tener datos propios que la IA pueda copiar, y dejar entrar a los robots de búsqueda de las IAs. Nada de trucos.

Si tienes una pyme o eres autónomo, quédate con esta idea: no persigas «hackear» a la IA; sé la respuesta clara y fiable que la IA quiera copiar. Este estudio es el hermano de nuestro análisis sobre si el SEO ha muerto con la IA; allí demostramos con datos que Google sigue mandando, y aquí te contamos cómo empezar a salir también en las IAs. Vamos por partes, porque los números son reveladores.

Por qué de repente esto importa (y por qué no tanto como te cuentan)

Hace dos años, preguntarle a una máquina en vez de a Google era cosa de cuatro curiosos. Ya no. En España, el uso frecuente de ChatGPT pasó del 4% en 2023 al 14% en 2024 y al 28% en 2025: se duplicó en un solo año. Gemini llega al 11% de uso frecuente y Copilot al 6%; el resto (Perplexity, Claude, Grok) se queda por debajo del 2% (Funcas, III Encuesta sobre IA, 2025). Uno de cada tres internautas del país ya usó ChatGPT durante 2025. La gente pregunta cada vez más a estas herramientas cosas que antes tecleaba en el buscador, y algunas de esas preguntas son «quién arregla calderas cerca de mí» o «mejor asesoría para autónomos en mi ciudad».

Ahora la parte honesta, la que los vendedores de humo se saltan: esto no ha reemplazado a Google, ni de lejos. Google sigue siendo unas 210 veces más grande que ChatGPT como buscador (unos 14.000 millones de búsquedas al día frente a los 66 millones de ChatGPT), según Search Engine Land (2025), y manda a las webs 190 veces más visitas (Ahrefs, 2025). Es más: el 95% de las personas que usan ChatGPT siguen usando Google igualmente; no cambian una cosa por otra, suman las dos, y el uso total de búsqueda creció un 26% (Semrush, 2025).

Entonces, ¿por qué molestarse? Por una cosa curiosa que ha cambiado de signo en un año: quien llega a una web desde una IA compra mejor. En marzo de 2025 ese visitante convertía un 38% peor que el resto; en marzo de 2026 convierte un 42% mejor (Adobe, vía Pixis, 2026). En un análisis de 94 tiendas, el cliente que venía de ChatGPT convertía un 31% mejor que el tráfico normal de Google no-marca, aunque se gastaba un 14,3% menos por compra (Visibility Labs, 2026). Traducción: es poca gente, pero llega con la decisión medio tomada. Por eso la jugada sensata no es abandonar Google por ChatGPT, sino seguir en Google y, además, empezar a asomar la cabeza en las IAs.

Cómo deciden las IAs a quién citar

Lo primero que hay que entender es que en la IA no existe una «posición número 1» estable. Cuando le haces tres veces la misma pregunta a la IA de Google, las webs que cita coinciden solo un 9,2% de las veces (SE Ranking, 2025). No es un ranking fijo como el de Google: es una lotería con las cartas trucadas a favor de unos pocos. Tu objetivo no es «ser el primero», es salir con frecuencia. Y para eso hay palancas que la evidencia sí ha medido.

La más potente rompe la intuición del SEO clásico: que otras webs y foros te nombren predice tu visibilidad en la IA tres veces mejor que los enlaces. La correlación de las menciones de marca con salir citado es de 0,664, la más alta que se ha medido, y las marcas más mencionadas logran hasta 10 veces más apariciones que las siguientes (Ahrefs, 2025). Y ojo: cuentan las menciones aunque no lleven enlace. Que hablen de ti en una reseña, en un hilo de un foro, en un vídeo o en la prensa local pesa más de lo que el SEO de toda la vida asumía.

La segunda palanca la midió un equipo de las universidades de Princeton, Georgia Tech y otras en un trabajo académico revisado (el estudio que bautizó el término «GEO»). Probaron distintas formas de escribir sobre 10.000 preguntas y encontraron que lo que más subía la visibilidad era añadir citas de fuentes, frases entrecomilladas y estadísticas concretas: hasta un 40% más de presencia. Para una web que salía en quinta posición, citar fuentes le dio un 115,1% más de visibilidad. ¿Y rellenar el texto de palabras clave, el viejo truco del SEO de hace quince años? No ayudó nada (Aggarwal et al., KDD 2024). Otro dato en la misma línea: la longitud del contenido no correlaciona con ser citado (coeficiente 0,04, prácticamente cero). Escribir un artículo de 4.000 palabras no te hace aparecer más que uno de 800 si el de 800 responde mejor.

Ahora, un jarro de agua fría necesario: aparecer citado no significa que el cliente sepa que eras tú. El 62% de las citas de la IA son «fantasma»: la IA usa tu contenido pero no menciona tu marca (Semrush, Ghost Citations Study, 2025). El contenido puramente informativo consigue muchísima cita pero poca mención de marca; el contenido comparativo («X frente a Y», «los mejores…») consigue que te nombren el 43,3% de las veces, bastante más. Por eso, si quieres que suene tu nombre y no solo que te copien, conviene crear contenido donde tu marca sea parte de la respuesta.

Y hay una palanca que no es un «plus», sino una condición de entrada: hay que dejar que los robots de búsqueda de las IAs entren en tu web. Aquí casi nadie te explica un matiz clave.

De dónde saca las fuentes cada IA (y por qué cambia con cada versión)

Esta es la parte central del estudio, y la que casi nadie te cuenta con números: no hay «la IA», hay varias, y cada una tiene su forma de decidir a quién nombra. Estar en Wikipedia te ayuda sobre todo en ChatGPT; estar en Reddit, sobre todo en Perplexity y en Google; tener un buen blog propio, sobre todo en Claude; salir arriba en Google de siempre, sobre todo en Gemini. Míralo de un vistazo:

De dónde salen estos repartos: un análisis de 680 millones de citas midió que ChatGPT depende sobre todo de Wikipedia y Perplexity de Reddit (Profound, 2025); y en conjunto, los tres dominios más citados por todas las IAs son Reddit, YouTube y LinkedIn (Search Engine Land, 2026). Fíjate en un detalle revelador: los grandes periódicos apenas asoman en estas listas — la IA prefiere enciclopedias, foros y vídeos a la prensa de toda la vida.

Ahora, lo importante para ti: estas fuentes no son fijas, cambian solas. Esta es la razón por la que nadie honesto puede garantizarte permanencia.

• Cuando Google cambió a Gemini 3 el 27 de enero de 2026, un estudio sobre 100.000 búsquedas midió que desapareció el 42,4% de las webs que citaba y entró un 51,7% de dominios nuevos, además de traer un 32% más de fuentes por respuesta (SE Ranking, 2026).
• En ChatGPT, la presencia de Reddit se desplomó del 60% a cerca del 10% de las respuestas en dos semanas de septiembre de 2025, y Wikipedia bajó del 55% a menos del 20% en el mismo periodo, antes de reequilibrarse (Semrush, más de 230.000 preguntas, 2025).
• Y en Google, las webs citadas por la IA que además estaban entre las 10 primeras de siempre cayeron del 76% (julio de 2025) al 38% (principios de 2026): la IA cita cada vez más fuera del ranking clásico (Ahrefs, 2026).

La moraleja no es deprimente, es liberadora: GEO es un mantenimiento continuo, no una obra que se hace una vez. Nadie «te deja posicionado en ChatGPT» y se va. Si tienes curiosidad por el caso concreto de Google, que es el que más afecta a una pyme, lo desarrollamos en cómo salir en los resúmenes con IA de Google.

Lo que funciona hoy, ordenado por solidez

Aquí está el corazón práctico. Hemos separado las técnicas en tres cajones según lo que dice la evidencia, y vamos a ser directos con cuál es cuál, porque la mitad de lo que se vende como «imprescindible» no tiene ninguna prueba detrás.

Sobre lo que sí funciona ya hemos dado los datos arriba. Detengámonos en lo que es humo, porque es donde más dinero se tira. El caso estrella es el famoso archivo llms.txt, que muchas agencias venden como «la llave de ChatGPT». La realidad a julio de 2026: Google confirmó por escrito que no lo usa y no piensa hacerlo, y aunque la adopción del archivo creció casi nueve veces, el 97% de esos archivos no recibe ni una sola visita de los robots de IA (PPC.land, sobre datos de Ahrefs, 2026). No hace daño ponerlo, pero quien te lo cobre como imprescindible exagera. En la misma línea, la propia Google publicó en 2026 que para salir en su IA no hacen falta ni llms.txt, ni «trocear» el contenido, ni schema especial, ni reescribir el texto «para máquinas»: basta con buen SEO, contenido original con criterio propio y responder claro (Search Engine Land, 2026). Y el schema, ese código invisible que muchos venden como truco de IA, «apenas movió» las citas en el experimento de Ahrefs sobre 1.885 páginas (Ahrefs, 2025): hazlo por SEO, no esperes milagros en la IA.

¿Ves el patrón? Casi todo lo que de verdad funciona es, con otro nombre, lo que ya movía tu posición en Google. La forma de que la IA hable de ti se parece muchísimo a la de aparecer primero en Google: contenido útil, web rápida y que hablen de ti. Quien te diga que ahora hay que hacer «una cosa nueva y secreta para la IA» casi siempre te la quiere vender.

Guía práctica para una pyme española

Basta de teoría. Si tienes un negocio y quieres traducir todo esto en decisiones, aquí va la lista corta y en cristiano, dividida en tres: lo que puedes hacer tú esta semana, lo que le pides a tu agencia, y lo que no debes comprar.

Qué hacer tú esta semana (gratis)

• Consigue que hablen de ti. Pide reseñas a tus clientes contentos, apúntate a los directorios de tu sector y da pie a que te mencionen en foros, prensa local y vídeos. Es lo más rentable, y no es un truco técnico: es relación con la gente.
• Responde las preguntas de tu cliente de forma clara y directa en tu web. En las primeras dos o tres líneas de cada página, contesta la pregunta real («¿Cuánto cuesta arreglar una caldera?», «¿Hacéis urgencias los domingos?»). Nada de tres párrafos de relleno antes de ir al grano.
• Pon datos y cifras propias. Tus precios, tus plazos, tus años de experiencia, cuántos trabajos haces al mes. Eso es justo lo que la IA copia y lo que la competencia genérica no tiene.
• Comprueba que no estás bloqueando a los robots de búsqueda de las IAs. Muchas webs, sin saberlo, tienen puesto un cartel de «prohibido el paso» que también echa a las IAs. Si quieres que te encuentren, tienen que poder entrar.
• Cuida tu ficha de Google y el mapa. Es la base de todo lo local y donde se deciden las llamadas de tus vecinos. Ficha completa, fotos, horarios y reseñas al día.

Qué pedirle a tu agencia (o a nosotros)

• Que trabajen tu reputación y tus menciones (relaciones públicas digitales), no solo enlaces.
• Que escriban contenido con criterio propio y datos reales, no artículos genéricos que la IA resume en dos líneas.
• Que midan de verdad si apareces en las IAs y en qué preguntas, y te lo enseñen cada mes.
• Que te hablen con honestidad sobre la volatilidad: si alguien te promete permanencia, desconfía.

Qué NO comprar

• Paquetes de «posicionamiento garantizado en ChatGPT». No existe.
• Servicios cuyo argumento estrella sea el archivo llms.txt o «llenar tu web de schema». Es humo caro.
• Cualquier cosa que suene a rellenar de palabras clave o «reescribir para máquinas». Está muerto desde hace quince años y encima Google lo penaliza.

Una nota de optimismo con los pies en el suelo: según las agencias del sector, en español la competencia en GEO todavía es baja porque la mayoría de pymes aún no ha empezado. Es una ventaja de ser de los primeros, aunque conviene tomárselo como oportunidad y no como una promesa, porque es una impresión de mercado, no un dato medido.

¿Quieres saber si las IAs ya te nombran?

Cuéntale a Marta a qué te dedicas y en qué zona, y te dice —sin rodeos— si ChatGPT y compañía ya te mencionan y qué palancas tienes. Respuesta en persona, sin compromiso.

Escribir a Marta

Cómo saber si ya apareces

No hace falta creer a nadie a ciegas: puedes comprobarlo. Hay dos formas, una casera y una con herramientas.

La forma casera: abre ChatGPT, Gemini, Claude y Perplexity y hazles la pregunta que haría tu cliente («fontanero de urgencias en {tu ciudad}», «mejor asesoría para autónomos en {tu comarca}»). Fíjate en si te nombran a ti, a tu competencia o a nadie. Hazlo varias veces, porque —como vimos— la respuesta cambia entre intento e intento; con una sola prueba no te fíes.

La forma con herramientas: existen servicios que vigilan por ti si las IAs te mencionan y en qué preguntas. Los más conocidos a 2026 son Otterly.ai, Profound, Peec AI, el AI Toolkit de Semrush, SE Ranking y ZipTie (Frase, 2026). Para una pyme, empezar por la versión gratuita o barata de una de ellas es más que suficiente. Y para poner cifras al canal: ya el 15% del tráfico de la web viene de robots y agentes de IA, y del tráfico que llega desde las IAs, ChatGPT genera el 56%, Gemini el 18% y Perplexity el 8% (Otterly.ai, 2026). Si vas a vigilar solo una IA, que sea ChatGPT.

Mitos que puedes tachar de la lista (con la fuente delante)

• «Se puede pagar para salir el primero en ChatGPT.» Falso. No hay puesto de pago ni permanencia posible: al pasar a Gemini 3 desapareció el 42% de las webs citadas de un día para otro (SE Ranking, 2026).
• «El archivo llms.txt es la llave para entrar en la IA.» Falso. Google ha dicho que no lo usa y el 97% de esos archivos no recibe ni una visita de robots de IA (PPC.land, 2026).
• «Cuantas más palabras clave meta, más aparezco.» Falso. El estudio académico que acuñó el término GEO probó el relleno de palabras clave y no ayudó nada (Aggarwal et al., 2024).
• «Aparecer citado en la IA me trae clientes seguro.» A medias. El 62% de las citas son «fantasma»: te copian sin decir tu nombre (Semrush, 2025). Aparecer ayuda, pero no siempre te reconocen.
• «La IA ya ha matado a Google, hay que irse a la IA.» Falso. Google sigue siendo 210 veces más grande y el 95% de los usuarios de ChatGPT lo usan igual (Semrush, 2025). Es un canal que sumar, no uno que sustituya.

Preguntas frecuentes

Conclusión: sé la respuesta que la IA quiera copiar

Después de revisar los estudios serios que existen, la foto de julio de 2026 es nítida y un poco anticlimática: aparecer en ChatGPT y compañía no es magia ni se compra; es hacer bien lo de siempre, con un par de matices nuevos. Que hablen de ti pesa más que nunca, responder claro y con datos propios te hace citable, y dejar entrar a los robots de búsqueda es la condición para jugar. Todo lo que te vendan como «truco secreto para la IA» —el llms.txt mágico, el relleno de palabras clave, las garantías de posición— es humo, y ahora tienes las fuentes para decirlo con seguridad.

La otra mitad de la conclusión es igual de importante: este es un terreno que se mueve cada pocos meses, así que no es una obra que se hace una vez, sino un mantenimiento. Por eso en heracode lanzamos justo ahora un servicio de posicionamiento en IA: trabajamos tus menciones, tu contenido y tu presencia, y medimos mes a mes si las IAs empiezan a nombrarte, con la honestidad de contarte lo que se puede y lo que no. Si quieres que te ayudemos, aquí tienes el servicio de posicionamiento en IA de heracode; y si prefieres empezar por lo concreto, pídenos presupuesto y te respondemos en 24-48 h. Si te ha servido este estudio, en el blog tienes más guías como esta.

Fuentes del estudio

• Funcas — III Encuesta sobre Inteligencia Artificial (2025) · El uso frecuente de ChatGPT en España sube del 4% (2023) al 14% (2024) y al 28% (2025); Gemini 11%, Copilot 6%; muestra de 1.200 personas.
• Search Engine Land — «Google 210x bigger than ChatGPT» (2025) · Google procesa ~14.000 millones de búsquedas al día frente a los ~66 millones de ChatGPT.
• Ahrefs — «ChatGPT has 12% of Google's search volume» (2025) · Google manda 190 veces más tráfico a las webs que ChatGPT.
• Semrush — «Google usage after ChatGPT adoption» (2025) · El 95% de los usuarios de ChatGPT siguen usando Google; el uso total de búsqueda creció un 26%.
• Adobe Analytics (vía Pixis) — «Why AI search traffic converts» (2026) · El tráfico de IA convertía un 38% peor en marzo de 2025 y un 42% mejor en marzo de 2026.
• Visibility Labs — «ChatGPT vs organic search conversion rates» (2026) · En 94 tiendas, ChatGPT convirtió un 31% mejor que el orgánico no-marca, con un ticket 14,3% más bajo.
• OpenAI — «Introducing ChatGPT search» (2024) · ChatGPT Search se apoyó al lanzarse en proveedores de búsqueda de terceros y en contenido de socios editoriales.
• Oltre.ai — «How Claude picks sources» (2025) · Claude se apoya en el buscador Brave (solape del 86,7%) y cita sobre todo blogs de profesionales y de empresas de software, casi nunca prensa.
• FeatureOn — «How Gemini picks sources for AI Overviews» (2026) · Alrededor del 43% de las citas de los productos de IA de Google apuntan a propiedades del propio Google.
• ZipTie — «How Perplexity AI answers work» (2025) · Perplexity usa su propio robot y un proceso por fases que filtra por relevancia, frescura, estructura y autoridad.
• Profound — «AI platform citation patterns» (2025) · Sobre 680 millones de citas: ChatGPT depende sobre todo de Wikipedia y Perplexity de Reddit; los .com concentran más del 80% de las citas.
• Search Engine Land — «AI search engines cite Reddit, YouTube and LinkedIn most» (2026) · Análisis de 30 millones de fuentes: Reddit, YouTube y LinkedIn son los dominios más citados por la IA en conjunto.
• Ahrefs — «AI Overview citations and the top 10» (2026) · Las webs citadas por la IA que también estaban en el top 10 de Google cayeron del 76% (julio 2025) al 38% (2026).
• Ahrefs — «AI SEO statistics» (2025) · Las menciones de marca predicen la visibilidad en IA 3 veces mejor que los enlaces (correlación 0,664); la longitud del contenido apenas correlaciona (0,04).
• Semrush — «The Ghost Citations Study» (2025) · El 62% de las citas de IA son «fantasma» (usan el contenido sin nombrar la marca); el contenido comparativo consigue mención el 43,3% de las veces.
• Aggarwal et al. — «GEO: Generative Engine Optimization» (KDD 2024) · Añadir citas, frases textuales y estadísticas sube la visibilidad hasta un 40%; el relleno de palabras clave no ayuda. 10.000 preguntas.
• PPC.land (sobre datos de Ahrefs) — Adopción de llms.txt (2026) · La adopción del archivo creció 8,8 veces, pero el 97% no recibe ninguna petición de robots de IA; Google ha confirmado que no lo usa.
• Search Engine Land — «GEO myths and lies» (2026) · Google publica que no hacen falta llms.txt, «trocear» el contenido, schema especial ni reescribir el texto para máquinas.
• Ahrefs — «Schema and AI citations» (2025) · En 1.885 páginas que añadieron datos estructurados, las citas de IA «apenas se movieron».
• Frase — «The 10 best AI visibility tools in 2026» (2026) · Herramientas para medir si las IAs te mencionan: Otterly.ai, Profound, Peec AI, Semrush AI Toolkit, SE Ranking y ZipTie.
• Otterly.ai — Monitorización de búsqueda con IA (2026) · El 15% del tráfico web ya viene de agentes de IA; del tráfico de referencia de IA, ChatGPT genera el 56%, Gemini el 18% y Perplexity el 8%.
• Mersel AI — «How to block or allow AI bots» (2026) · Bloquear el robot de entrenamiento no es lo mismo que bloquear el de búsqueda; para ser encontrado hay que dejar entrar los de búsqueda.
• SE Ranking — «Gemini 3 impact on AI Overviews» (2026) · Al pasar a Gemini 3 desapareció el 42,4% de las webs citadas y entró un 51,7% de nuevas; 100.000 keywords.
• Semrush — «Most-cited domains in AI» (2025) · En ChatGPT, Reddit cayó del 60% al 10% de las respuestas en dos semanas y Wikipedia del 55% a menos del 20%; más de 230.000 preguntas.
• SE Ranking — «Google AI Overviews research» (2025) · Al repetir la misma búsqueda 3 veces, las webs citadas coinciden solo un 9,2%: no hay una posición fija.